摘要：课程思政是面向全专业学科教学提出的改革方针，但不同专业情况存在差异，课程思政实施对策不同，故本文将以高职法律教学为基础，着重研究该专业教学中课程思政的实施对策。研究中按照课程思政内涵，介绍了思政教育与法律教学融合的重要意义，而后提出了高职法律教学中课程思政实施准备工作及对策。通过研究，课程思政的实施对于思政教育、法律教学而言都有重要意义，因此课程思政实施势在必行，但实施中要做好准备工作，并采取对策推动改革，这样才能让思政教育、法律教学保持协同关系，同步对学生的思政素养、法律技能等进行培养。
关键词：课程思政；高职院校；法律教学
中图分类号：G622 文献标识码：A
高职作为专业人才培养、输送渠道，其有责任保障培养出的专业人才符合社会岗位任职要求，否则会导致专业人才就业受到影响，也会对行业发展造成一定限制。在此基础上，因为现代社会法律行业对于人才提出了内在素养方面的要求，且侧重于人才思想、价值观念等，所以高职法律教学必须开展相关培养工作，而培养人才思想、价值观念等并不是法律教学的专长，说明法律教学本身的培养功能水平偏低，但相反有关于思想、价值观念的培养工作是思政教育的专长，因此当两者结合，就能很好地解决问题，将学生培养成思政素养良好、法律专业水平高超的专业人才，让他们在正确的思想、价值观引领下投身于工作，发挥自身法律特长，去推动法律行业发展、为国家社会提供服务。由此，课程思政方针的提出得到了广大高职院校关注，现已开始探讨如何在法律教学中实施课程思政的话题，故为了寻找到合理的实施对策，本文认为有必要展开相关研究。
一、思政教育与法律教学融合的重要意义
思政教育与法律教学融合就是课程思政主要内涵的一种体现，即课程思政是指在专业课程中进行思政教育，要达到这一目标，就必须让思政教育与专业课程融合，其中专业课程概念宽泛，包含了法律教学。
从思政教育角度出发，其与法律教学融合后能让自身受益，原因在于我国很早就对思政教育抱有极高的重视程度，但很长一段时间以来，因为以往思政教育在内容等方面缺乏实际性，与学生的日常生活、专业学习等并未保持紧密联系，所以不少学生对思政教育的价值都没有深刻的认知，甚至因此对思政教育价值表示质疑。诸如一些学生会认为“无论自身是否接受思政教育，个人的生活等都不会受到影响。因此思政教育没有意义”，这种认知虽然明显是错误的，但也确实对学生的思政学习态度等造成影响，使得学生对思政教育不重视，学习中态度消极、马虎，导致思政教育成果不理想。面对这种情况，法律教学能利用实际发生的法治经验、司法实践案例来传递更加实际的思政信息，利用这些信息对学生进行教育，能更好地展示思政教育价值，以便矫正学生认知，提高学生重视程度，这至少是有助于当代思政教育质量提升的，能让最终教育成果更靠近理想目标^[1]。
从法律教学角度出发，因为法律行业的社会地位比较特殊，所以该行业内相关组织很早就对从业者的内在素养非常重视，诸如一些组织会对应届毕业生的法律素养进行考察，如果不达标，那么即使毕业生法律专业水平再高，也有可能会被辞退。法律行业所强调的法律素养，根本上就是思政素养的一种体现。例如，法治观念作为基本法律素养之一，其在近些年被明确纳入了我国社会主义核心价值观中，而社会主义核心价值观则是一种思政素养。在这一基础上，高职法律教学必须着重培养学生内在素养，但作为专业教学，在素养培养功能上始终比较薄弱，需要得到补强，而法律教学与思政教育的融合，能借助思政教育来达成目的，提高自身内在素养培养力度，这对人才个人发展、社会整体发展等都有很大的帮助，因此意义重大。
二、高职法律教学中课程思政实施准备工作及对策
1.实施准备工作
要在高职法律教学中实施课程思政，必须先做好一系列准备工作，为后续课程思政实施对策实行提供强有力支撑。相关准备工作如下。
（1）建立教师协同机制，激励教师学习
因为课程思政实施中需要法律专业教师从法律教学内容等方面挖掘思政元素，并将思政元素与法律教学内容结合，所以法律专业教师不仅要对法律教学内容等有足够的了解，还要对思政教育有一定的认知。由此可见，思政元素挖掘工作向法律专业提出了法律、思政两方面的专业要求，其中前者是法律专业教师强项，但后者则是许多法律专业教师的弱项，导致不少法律专业教师无法在短时间内执行思政元素挖掘工作，课程思政实施会受到阻碍。针对这种情况，建议高职院校在课程思政实施之前建立教师协同机制，该机制能够将法律专业教师与思政教师组织成为一个小组，由这个小组负责挖掘思政元素，过程中法律专业教师主要执行挖掘工作，而思政教师则主要给法律专业教师提供思政教育方面的认知帮助，通过这种协同方式就能在当前持续执行思政元素挖掘工作，为课程思政实施提供良好基础^[2]。
与此同时，面对法律专业教师不了解思政教育而无法执行思政元素挖掘工作的问题，其最好的解决方法是提高法律专业教师本身的思政教育认知等，而不是单纯通过协同机制发挥思政教师专长去弥补法律专业教师不足，因此在协同机制建立之后，高职院校还要让法律专业教师积极开展自我强化学习活动，活动形式主要为：其一，依靠协同机制向思政教师学习；其二，自主根据相关资料进行学习。而为了保障法律专业教师对于自我强化学习活动抱有积极态度，建议高职院校对法律专业教师进行观念培训，即许多法律专业教师的现有教育观念比较传统，认为思政教育并不是自身主要的教育责任，因此他们会对课程思政相关的自我强化学习活动抱有消极态度，而通过培训，能够让法律专业教师改观，意识到思政教育是包括自身在内的所有学科专业教师共同的责任，这样才能更好地达成目标。另外，当法律专业教师具备了良好思政教育认知后，教师协同机制的作用需要进行调整，应当更侧重于法律专业教师、思政教师之间对思政元素在法律教学中应用方式的讨论。
（2）整合教育目标，达成目标统一
困扰思政教育与法律专业教学融合的因素有很多，其中教育目标的不统一是最主要的因素之一，即思政教育侧重于学生爱国主义、社会主义核心价值观培养，希望将学生培养成未来能积极投身于社会建设的人才，而法律专业教学侧重于学生法律技能水平发展，希望将学生培养成法律专业水平突出的高技能型人才。由此，在两者目标不统一的情况下，课程思政难以在高职法律教学中实施，思政教育无法与法律专业教学融合。针对这种情况，高职院校在课程思政实施之前应当先整合思政教育、法律专业教学的教育目标，实现目标统一。
事实上，整体来看，思政教育与法律专业教学的教育目标虽然有明显差异，但也有相通之处，即思政教育希望将学生培养成未来能积极投身于社会建设的人才，但任何人才都可以积极投身于社会建设，法律人才也不例外，说明两者相通。抓住这一点，可以将思政教育与法律专业教学目标整合为“将学生培养成未来能积极投身于社会建设的法律专业高技能型人才”，按照这个目标，课程思政得以在法律专业教学中顺利实施^[3]。
2.课程思政实施对策
做好准备工作之后，课程思政即可在法律专业教学中实施，但实施也要讲求对策，下文将对此进行论述。
（1）切合隐性教育特点，做好引导教育
思政教育是一种隐性教育，这种教育有一个共同的特点，就是需要学生在学习过程中保持良好的自主性，充分发挥个人思想、感知能力进行体会，这样才能学习到内容精髓。着眼于这一特点，高职法律教学的课程思政实施当中，教师应当做好引导教育工作，即许多法律专业教师在常规的法律教学中普遍会将自身放在主导地位，让学生被动听讲，这种方式不利于学生保持自主性，不符合隐性教育特点，故教师要在法律专业教学中改变学生地位，让他们成为课堂的主导，予以他们充分的能动性空间，而自身则走向引导者角色，采取引导教育方法引领学生思想、感知能力，激发他们的自主性，促使学生在学习法律知识的同时，体会其中思政元素，做到这一点，课程思政就在高职法律教学中初步得到实施。
关于教师需采取的引导教育方式，目前比较常见的有两种：其一是“问题串”，即教师在讲授法律知识的同时，可以围绕其中思政元素提出一系列的问题来引领学生思想，一步步展示思政教育在法律领域的价值^[4]。例如，教师可以先提出“你认为律师或其他法律行业从业者的工作对国家社会而言有什么意义”，可以让学生开始思考法律与国家社会之间的关系，后提出“如果意义消失，或发生畸变，请问对于国家提倡的法治社会有什么影响”，这能让学生从法治核心价值观角度出发领会其中思政用意，促使学生深刻理解何为法治、为何法治，并坚定自身想要维护我国法治社会的理想信念；其二是“情境引导”，一般是由教师结合一些法律知识点来创设生活中常见情境，让学生代入其中后进行思考与体会。
（2）结合学生个性化需求，优化教学内容
思政教育与法律专业的教学内容有一个共同点，就是理论化，这种形式下的教学内容很容易让学生感到乏味，原因在于理论化的教学内容大多以枯燥文字展示，与学生兴趣不符，也不具备新鲜感，因此很多学生在学习过程中会出现明显的兴趣衰退，下降到一定程度后会有强烈的乏味感，使得他们学习态度不认真，这种情况下无论教师如何进行教学，都很难取得理想教育成果，故不利于课程思政实施。
针对这种现象，法律专业教师应当结合学生个性化需求对教学内容进行优化，即学生对枯燥内容不感兴趣，反向说明他们对生动内容比较感兴趣。而所谓生动内容，无非就是与学生兴趣取向相符，或者比较新颖的教学内容。根据这一思路，法律专业教师可以先将事前挖掘出的思政元素带入到法律教学内容当中，然后再增加一些学生感兴趣的元素，这种形式下的内容能更好地吸引学生，使得他们快速进入专注学习状态，积极进行思考与体会，且这种状态能维持很长一段时间，满足课程思政实施长效性要求。
值得一提的是，教学内容的优化要与学生兴趣取向等结合，要做到这一要求，教师必须对学生兴趣取向等有充分的了解，因此建议教师在对教学内容进行优化之前，先与学生进行交流沟通，过程中教师要展现自身亲和力，与学生“交朋友”，让学生信赖自己，愿意对自己吐露心声，这样教师就能了解学生兴趣取向等方面的个性化需求，然后即可进行教学内容优化^[5]。
（3）课程思政实践渗透对策
高职法律教学大体分为理论教学、实践培养两个环节，理论上课程思政需要渗透到这两个环节当中，以便与法律专业教学保持全面协同关系。但现状来看，多数案例中课程思政实施侧重于理论教学，未能充分渗透实践培养环节，会导致思政教育在法律专业教学中出现一定程度上的缺位。
针对这种情况，高职院校应当向教师提出在法律实践培养活动中开展思政教育的要求，按照要求，法律专业教师可采取对策执行工作，对策内容为：其一，陪同学生一起进入实践场所，作为实践工作负责人带领学生进行工作；其二，在实践工作当中深入观察每一个学生处理、思考相关法律事务时的观点，从中找出问题，这些问题是很好的生成性教育资源，教师要灵活运用，针对问题从学生思想、价值观等角度进行思政教育，矫正学生错误思想与价值观，同时在法律实践中树立正确思想与价值观^[6]；其三，教师作为实践工作负责人，可以将整个实践工作过程分为若干阶段，在每个阶段的工作完成后与学生一同进行总结，总结中可以继续传递正确思想、价值观。通过以上对策，可以让课程思政在法律专业实践培养过程中实施，实现实践渗透目的。
结语
综上，高职法律教学需要加强自身思政素养培养力度，以便培养出符合时代行业背景要求的高素质人才，因此必须积极开展课程思政实施工作，推动法律专业教学与思政教育融合。两者融合后，能够在学生学习法律专业知识、技能的同时，去体会思政思想内涵，将自身所学知识与思政联系在一起，促使学生朝高素质人才方向发展，说明课程思政实施意义重大、价值突出。